改革以來中國的社會(huì)和市場力量無疑在國家權(quán)力控制之外獲得了顯著的發(fā)展空間。這在學(xué)術(shù)領(lǐng)域相應(yīng)體現(xiàn)為“市民社會(huì)”理論和“市場轉(zhuǎn)型”理論的勃興。自20世紀(jì)90年代至今，“市民社會(huì)”理論被海內(nèi)外眾多學(xué)者用于理解當(dāng)代中國社會(huì)變遷。其中有代表性的如戈登·懷特發(fā)現(xiàn)，改革后中國的社會(huì)組織開始利用國家開放和提供的空間促進(jìn)民間社會(huì)的交流溝通，且逐漸形成和維護(hù)其在國家權(quán)力控制之外的利益。這預(yù)示著中國的市民社會(huì)正在形成。“市場轉(zhuǎn)型”理論的提出者則認(rèn)為：中國的改革削弱了再分配部門的權(quán)力，同時(shí)創(chuàng)造了以市場為中心的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。然而上述兩種理論的批評(píng)者也不在少數(shù)。如內(nèi)維特基于對(duì)非國有經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織的考察認(rèn)為，改革后中國民間社會(huì)組織的發(fā)展動(dòng)力和日常運(yùn)行都深嵌于國家體制之內(nèi)，因此不會(huì)導(dǎo)致市民社會(huì)的出現(xiàn)。邊燕杰等人通過經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明，改革后中國的政治權(quán)力系統(tǒng)依然保持了對(duì)社會(huì)資源的控制和分配，再分配體制的慣性依然存在，市場機(jī)制的作用還相當(dāng)有限。社會(huì)和市場力量究竟在國家權(quán)力之外獲得了多大的發(fā)展空間? 其發(fā)展對(duì)中國社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷產(chǎn)生了何種影響?對(duì)這些問題的爭論至今仍未塵埃落定。上述爭論關(guān)涉城市基層治安治理體制與結(jié)構(gòu)的核心。因此我們可以通過國家和社會(huì)、市場關(guān)系的判斷來理解基層治安治理體制，反之亦然。

　　當(dāng)代我國城市基層治安治理體制的發(fā)展的確伴隨著社會(huì)和市場日益增多的參與。然而這種參與的“有限”特征是明顯的，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

　　1、前文曾提及，基層治安治理的主要資源由政府掌握且大多在行政體系內(nèi)進(jìn)行分配，較少進(jìn)入社會(huì)和市場組織。因此，社會(huì)組織難以獲得參與治安治理所需的資源，而市場組織則基于效益考慮往往選擇不進(jìn)入這一領(lǐng)域。

　　2、社會(huì)和市場組織進(jìn)入基層治安治理的哪些領(lǐng)域是受到限制的。基層政府往往歡迎那些民生、公益、文娛等類型的社會(huì)和市場組織，并在資源、政策等方面給予支持;而諸如業(yè)主委員會(huì)等社區(qū)居民自我管理、自我服務(wù)的社會(huì)組織，一般難以獲得支持，甚至還經(jīng)常受到基層政府的阻撓刁難。

　　3、社會(huì)和市場組織參與治安治理的渠道是由基層政府限定的。從對(duì)Q區(qū)網(wǎng)格化管理的分析中不難看出，社會(huì)和市場力量是在基層政府的動(dòng)員下，被動(dòng)參與社會(huì)服務(wù)與治安治理的。不僅參與渠道由基層政府提供和限定，且很多時(shí)候這種被動(dòng)參與直接就被整合進(jìn)了行政管理體系。

　　社會(huì)、市場有限參與城市基層治安治理，可能導(dǎo)致如下后果：社會(huì)和市場組織由于缺乏參與渠道使其發(fā)展受到限制;而這又反過來進(jìn)一步導(dǎo)致社會(huì)、市場缺乏參與治安治理的能力和機(jī)會(huì)。另外，有限參與的特征也說明社會(huì)和市場是依賴國家的。也就是說，我們必須認(rèn)識(shí)到改革以來社會(huì)和市場發(fā)展所具有的“國家主導(dǎo)”特征，并以此為基礎(chǔ)來分析這一過程對(duì)我國社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的影響。