所謂網格，就是將城區行政性地劃分為一個個的“網格”，使這些網格成為政府管理基層社會的單元。社區也利用網格化管理的方法，實現智慧社區網格化管理，金鵬信息針對社區的特性結合網格化的特點，詳細講述一下師惠社區網格化的管理理念。

　　社區管理和社區建設，有一個很著名的“二、三、四”，即“兩級政府、三級管理、四級模式”。“兩級政府”的提法是確立區級機關的主管政府地位，強調兩級政府，也就是強調區級政府在管理區域內公共事務的獨立地位，意味著具體的管理事務、管理權限，以及財政資源由市級政府向區級政府流動。“三級管理”強調街道黨政機關在管理本地區事務的重要地位。雖然街道辦事處在法律上不具備一級政府的地位，但是強調街道機關的管理職能和地位，意味著街道承擔更加明確的協調和管理的職能，包括通過“會簽”權，提升街道政府引向行政管理在區內派出機構的影響能力。“四級網絡”強調居民區層次在社會管理中基礎性單位的地位，通過居民區各類組織，建立起維系社會管理和穩定的網絡體系。“二、三、四”模式的實質體現了上海模式的精髓，即強調政府自上而下的行政調控，區、街道和居民區三個層次上的組織體系成為確保社會管理的組織架構。在總的發展方向上，強調社會管理的重心下移。

　　在快速變化的城市社會面前，“二、三、四”模式，沿用了傳統的行政控制策略，即試圖用行政力量來整合和調控城市社會。隨著市場化變革越來越深化，這種行政主導和控制模式面臨越來越多的難題。這些問題表現在一些最直觀的現象之上。例如，在“二、三、四”體制下，街道是三級管理中的重心，通過行政化整合的機制，對轄區進行社會管理。這種行政強化的邏輯在理論上可以成立，但是實際運作中卻存在一個問題，就是街道所能夠掌握的治理資源遠遠不能滿足需要。一方面，街道對各類條線部門缺乏有效的制約機制。雖然街道在名義上是這個層次的協調和領導機構，但實際上卻無法真正主導條線部門的行政行為。在工作評估方面，反而是區行政主管部門來考核街道。因此，很多具體工作的落實，難纏的事務最后都落到了街道身上。例如街道的綜合治理工作，由街道綜合治理辦公室承接，涉及多個上級部門。任何一個區級部門，都可以隨時向街道綜合治理辦公室安排工作任務。各種任務不斷下達，但是人員、經費和政策都沒有相應配套。另外，街道行政部門沿用的行政化控制手段，無法將轄區內社會力量和市場力量，例如各種社會組織、單位和企業的資源整合起來，為其所用。街道有事無權無資源，單打獨斗，不堪重負，影響了街道管理的實際績效。

　　由于街道負擔過重，資源匱乏，自然將相當多的行政工作往下轉移到居委會的身上。居民區層次承擔過多的行政負擔，從反恐到計劃生育，從統戰到公共安全，一切事務進社區。居委會和居民區黨支部的人員素質、機構設置和工作機制，都無法適應來之上面千條線的工作。其次，居民區內轄區事務相對單一，治理范圍受限，無法履行城市社會管理的重任。最后，由于居委會在法律上屬于群眾自治性組織，承擔如此多的行政職能，必然遭人詬病。居委會過多承擔國家控制的成本，又影響了居民對居委會的認同感，甚至有的地方業主不歡迎居委會設在本社區。

　　“二、三、四”模式下的城市社會管理存在著很大的難題。街道一級行政資源有限，無法在街道的范圍內實施有效的社會管理。而居民區層次上又過多地承接了上面流下來的行政職能，群眾自治組織地位的異化造成了居委會的運轉不良和認同危機。在此情況下，社區管理的“網格”化試圖尋找一個街居之間的新單元。最為常見的作法就是在街道和居民區之間，人為地劃出若干個網格，在這些小單元中注入被條線分割的行政資源。另外，改革的設計者希望在管理網格中，通過各種手段，整合行政體制外的各種治理資源，例如單位、企業和個人的社會與市場的資源。在這一改革的邏輯中，網格中的行政體制內資源得到合理整合(解決條塊矛盾)，體制外的社會與市場資源也得到有效利用，各種管理信息互通，這些都有助于解決目前街居管理體制面臨的問題。當然，邏輯上雖然如此，但是一旦付諸操作，就會碰到許許多多實際性的問題。